Court ruling № 63404528, 12.12.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.Справа № 922/3293/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків до 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) ОК "ЖБК "Грін Вуд", м. Харків про скасування рішення за участю представників сторін:

прокурора - Чирика В.Г. службове посвідчення №036688 від 11.12.2015р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 24.10.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) ОК "ЖБК "Грін Вуд", в якій прокурор просить: визнати незаконним та скасувати п.4.1. додатку 2 до рішення 2 до рішення Харківської міської ради 6 скликання Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 25.09.2013р. №1253/13. Також, прокурор просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2,7027 га з кадастровим номером 6310136600:16:013:0032 №7481719 від 31.10.2013. Крім того, прокурор просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ви 31.10.2013 №12036297, яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 ОК ЖБК ГРІН ВУД (ЄДРПОУ 38635025) на земельну ділянку (кадастровий номер 6310136600:16:013:0032), площею 2,7027 га по вул. Лісовій, 10 у м. Харкові.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 21.11.2016р. о 11:00; 28.11.2016р. о 11:00; 07.12.2016р. о 11:00.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав через канцелярію суду 12.12.2016р. письмові пояснення за вх.№42401, вх.№42469, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 07.11.2016р. клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки при подачі позову прокурором не вірно було визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого даний позов подано.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі згідно ч.2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, по справі №922/761/15, яким вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет спору із тих же підстав, яке надано ним до суду 21.11.2016р. Також, 2-им відповідачем було надано до суду разом із відзивом на позовну заяву копію позовної заяви у справі №922/761/15, з якої на думку 2-го відповідача вбачається, що підстави та предмет позову у зазначеній справі та у справі №922/3293/16 співпадають також 2-им відповідачем додатково обґрунтовано у відзиві на позовну заяву клопотання про припинення провадження у справі.

Також, 2-им відповідачем було надано до суду клопотання про застосування строків позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України, яке доповнено 2-им відповідачем додатковими поясненнями та відзивом на позовну заяву. На думку 2-го відповідача прокурором було пропущено строк на подання даної позовної заяви до суду, а саме прокурор звернувся до суду 29.09.2016р., що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, вважає за необхідне провадження у справі припинити з огляду на наступне.

Позовні вимоги заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 обґрунтовував тим, що Харківською міською радою було передано у власність ОК "ЖБК "ГРІН ВУД" земельну ділянку для здійснення забудови, хоча при цьому у ОК "ЖБК "ГРІН ВУД" в статутному фонді перебували об'єкти нерухомості передані ТОВ "Калібан", який є співвласником ОК "ЖБК "ГРІН ВУД".

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу №922/761/15 за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків до відповідачів: Харківської міської ради; та 2-го відповідача ОК "ЖБК "ГРІН ВУД". Предметом позову у вказаній справі було визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради щодо надання у власність ОК "ЖБК "ГРІН ВУД" земельної ділянки, яка належала територіальній громаді для будівництва та подальшої експлуатації. Підставою звернення до суду було порушення законодавства Харківською міською радою при прийнятті вказаного рішення та те, що ОК «ЖБК «ГРІН ВУД» фактично не є житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом всупереч вимогам ст.137 ЖК та абз. 2 п.5 Примірного статуту ОК «ЖБК «Грін Вуд».

Відповідно до підпункту 3.12 пункту 3. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ) "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставини при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналізуючи зміст позовних вимог та обставин викладених прокурором у даній позовній заяві, розглянувши копію позовної заяви у справі №922/761/15 та рішення суду у вказаній справі, суд приходить до висновку, що прокурором при зверненні до суду із даним позовом доповнено позов новими обставинами та частково змінено норми матеріального права, що не є зміною підстав позову, тобто вони є тотожними, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки є рішення у справі №922/761/15 від 12.10.2015р., яким у задоволенні позову прокурора було відмовлено.

Рішення у справі №922/761/15 на даний час набрало законної сили.

Відповідно до п.4.5. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму ВГСУ) "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, та те, що є рішення суду у справі №922/3293/16, який вже вирішив спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, провадження у даній справі підлягає припиненню згідно ч.2 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі згідно ч.2 ст. 80 ГПК України, що виключає можливість залишення позову без розгляду, або пропущення прокурором строку позовної давності, оскільки таке звернення відбулося у лютому 2015 року, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити, та у задоволенні клопотання 2-го відповідача про пропущення прокурором строку позовної давності - відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

3. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

4. У задоволенні клопотання 2-го відповідача про пропущення прокурором строку позовної давності - відмовити.

Суддя ОСОБА_3