Court ruling № 63403846, 14.12.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2016Справа № 910/20885/16Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

про стягнення 84278,37 грн.

представники сторін:

від позивача: Скиба В.Д. (довіреність б/н від 09.06.2016р.);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроприлад" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про стягнення 84278,37 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. порушено провадження у справі №910/20885/16, розгляд справи призначено на 30.11.2016р.

25.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.11.2016р. представник позивача не заперечував щодо клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2016р. у зв'язку із клопотанням відповідача та необхідністю витребування у позивача документів, розгляд справи відкладено на 14.12.2016р.

08.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи для залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.12.2016р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.12.2016р., досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п. п. 4.8., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги ухвал суду від 10.10.2016р. та від 26.10.2016р. в частині забезпечення явки своїх представників в судові засідання і надання для залучення до матеріалів справи витребуваних доказів і письмових пояснень.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, з вищенаведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач вказує, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо виконання умов договорів №091411 від 15.03.2012р. та №091411 від 12.02.2016р. в частині своєчасної оплати за отриманий товар. При цьому, як вбачається із умов договорів, сторонами погоджено, що підставою для проведення розрахунків відповідачем з позивачем є реалізація поставлених товарів кінцевому споживачу. Разом з тим, до позовної заяви позивачем не надано доказів звернення до відповідача, в порядку ст. 530 ЦК України, з вимогою про оплату реалізованого товару та доказів отримання зазначеної вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2016р. суд зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення щодо здійснення обліку реалізації товару та проведення розрахунків між сторонами за весь період дії договору, а також докази звернення до відповідача, в порядку ст. 530 ЦК України, з вимогою про оплату реалізованого товару.

Позивачем дану вимогу суду не виконано, що виключає можливість повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зважаючи на те, що неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а також враховуючи те, що позивачем втрачено інтерес до поданої ним позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроприлад" залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроприлад" (04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 37145232) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №2223 від 24.10.2016р.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В. Князьков