№ 63402916, 13.12.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 904/7079/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон", м. Чорноморськ Одеської області (далі - ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон"),

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016

зі справи № 904/7079/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Траствест", м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Траствест"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет-ЛТД", м. П'ятихатки Дніпропетровської області (далі - ТОВ "Техномаркет-ЛТД"),

про стягнення заборгованості.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Траствест" - не з'яв.,

ТОВ "Техномаркет-ЛТД" - не з'яв.,

ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" - Куликовського В.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Траствест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Техномаркет-ЛТД" про стягнення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової допомоги від 24.06.2016 № 5/4. Ухвалою названого суду від 25.08.2016 порушено провадження у справі № 904/7079/16.

17.10.2016 ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Траствест" та ТОВ "Техномаркет-ЛТД" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 позовну заяву повернуто ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 (колегія суддів у складі: Пархоменко Н.В. - головуючий, Білецька Л.М. і Коваль Л.А.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті. Скаргу з посиланням на приписи статті ГПК України мотивовано прийняттям оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з такого.

У пункті 2 додатку до апеляційної скарги зазначено про подання доказу сплати судового збору, однак вказаний додаток викреслений ОСОБА_6, про що міститься відповідна відмітка та підпис.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відтак апеляційну скаргу та додані до неї документи слід повернути ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" без розгляду.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" із поверненням йому апеляційним господарським судом апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до приписів ГПК України:

- до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (частина третя статті 94);

- апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункт 3 частини першої статті 97).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд встановив, що заявник не додав до скарги докази сплати судового збору. Встановлення судом такого порушення при поданні апеляційної скарги є достатньою підставою для її повернення на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд законно та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції у процесі підготовки справи до розгляду своєю ухвалою повинен був витребувати докази сплати судового збору спростовується тим, що витребування доказів сплати судового збору не є обов'язком господарського суду.

Водночас судом апеляційної інстанції допущено помилку у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного судового рішення, а саме невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області. Втім, така помилка не впливає на суть оскаржуваного судового рішення, має характер описки і може бути виправлена самим судом у порядку статті 89 ГПК України.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 зі справи № 904/7079/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій