Decision № 6340266, 16.12.2008, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа №2-4125/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Твердохліб В.А.

при секретарі Баранець М.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВФ „Вест" про визнання права власності на об"єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 27.10.2008 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким визнати за нею майнове право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва: АДРЕСА_1 та визнати за нею право на отримання в натурі вищевказаної квартири, посилаючись на те, що 25.12.2002 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір інвестування будівництва № 485-Г, відповідно до умов якого ОСОБА_3 інвестувала кошти у будівництво вищевказаної квартири у розмірі 143560,20 грн.

17.08.2005 року було укладено договір про заміну кредитора шляхом відступлення права вимоги за інвестиційним договором № 458-Г від 25.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та до останньої перейшло право вимоги виконання зобов'язань за вищевказаним інвестиційним договором. Відповідно до умов договору інвестування закінчення будівництва заплановано на II квартал 2004 року, але в зв"язку з відсутністю фінансування будівництво житлового будинку 1 корпус Г на площі Святошинській в м.Києві зупинено. Враховуючи зазначене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 будинку, що споруджується за адресою: АДРЕСА_1 визнає, просить розглянути справу у відсутності представника.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2002 року між ТОВ НВФ „Вест" та ОСОБА_3 було укладено договір інвестування будівництва № 485-Г (а.с.5).

Відповідно до умов договору інвестування будівництва ОСОБА_3 зобов'язалася інвестувати кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1 у розмірі 143 560,20 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від 27.12.2002 року (а.с.11) ОСОБА_3 вищевказана сума коштів була перерахована відповідачеві.

08.01.2003 року ОСОБА_3 відповідачем видано довідку про те, що вона є інвестором ТОВ НВФ „Вест" будівництва квартири відповідно до договору № 485-Г від 25.12.2002 року і нею повністю внесені кошти на будівництво двокімнатної АДРЕСА_1 (а.с.13).

17.08.2005 року укладено договір про заміну кредитора шляхом відступлення права вимоги за інвестиційним договором № 458-Г від 25.12.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

До позивачки перейшло право вимоги виконання зобов'язань за вищевказаним інвестиційним договором та їй було видано довідку про те, що вона є інвестором ТОВ НВФ „Вест" будівництва квартири АДРЕСА_1 (а.с12 - довідка від 05.09.2005 року).

Відповідно до п.1.3. договору інвестування закінчення будівництва житлового будинку по вулиці Святошинській,1 у м.Києві та здача будинку в експлуатацію повинно було відбутися в другому кварталі 2004 року, але станом на жовтень 2008 року будівництво знаходиться в незавершеному стані.(а.с.9).

Відповідно до ст.876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, а пунктом 1 частини 2 цієї ж статті встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

У відповідності до пункту 5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об"єктами та результатами інвестицій.

У відповідності до частини 1 пункту 1 ст. 18 вищевказаного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб"єктів.

В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об"єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Аналізуючи вказані норми закону, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивачем виконано всі умови інвестиційного договору, він набув право на новостворене майно у розмірі об"єкта інвестування.

Оскільки відповідач - ТОВ "НВФ "Вест" не виконує умови інвестиційного договору, порушує строки здачі в експлуатацію об"єкта інвестування, чим порушує інвестиційні, майнові та житлові права позивача, позовні вимоги в частині визнання права власності на об"єкт інвестування є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується інших позовних вимог, то відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном та вказані дії він робить на власний розсуд, а тому заявлені вимоги про право на отримання в натурі вищевказаної квартири охоплюються поняттям права власності та є надмірними, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 178, 190, 317, 319, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст.57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ТОВ НВФ „Вест", місцезнаходження: м.Київ, пл.Святошинська, 1, код ЄДРПОУ 21634238, р/р 26000000686001 в Оболонській філії AT „Укрінбанк" м.Київ, МФО 322993 на користь ОСОБА_2, прож.04070, АДРЕСА_2 1730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень 00 копійок) судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.