Court ruling № 63402254, 13.12.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

13 грудня 2016 р. Справа № 820/6112/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Нуруллаєв І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним наказу, зміни наказу, стягнення одноразової грошової допомоги, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 12.10.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 р, в частині формулювання причини звільнення полковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області;

- змінити наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 р. в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1, вказавши замість "висновок центральної атестаційної комісії від 12.10.2016 року" належну підставу, а саме: "рапорт ОСОБА_1 від 11.01.2016" та в частині формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вказавши замість "за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію»", належну причину, а саме: "за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію")";

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірах, передбачених Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 31.12.2007 р. № 499;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн;

- відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою від 09.11.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.

У судове засідання призначене на 13.12.2016 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачем 05.12.2016 року через канцелярію суду надано заяву про зміну позовних вимог.

При цьому представником позивача також через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви про зміну позовних вимог за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до поданої через канцелярію суду заяви про зміну позовних вимог позивачем уточнено вимоги адміністративного позову, з врахуванням чого позивач позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 12.10.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 264 о/с від 28.10.2016 року в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області з 01.11.2016 року;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.;

- відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) грн.

Отже, судом встановлено, що позивачем шляхом подання уточненого адміністративного позову визначено зміст позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 137 КАС України, суд оголошує перерву у розгляді справи для підготовки відповідача до участі у справі в зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Керуючись положеннями ч.1 ст.137, 150, ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду.

У зв'язку з прийняттям заяви про зміну позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та для належного повідомлення сторін по справі відкласти розгляд справи на 01.02.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №10.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М,

Суддя Полях Н.А.