Court ruling № 63402015, 08.12.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5353/16

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого судді у цій справі, мотивоване тим, що головуючий по цій справі брав участь у іншій справі №815/6556/15 за позовом ТОВ «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0008 від 19.10.2015 року, на підставі якого в цій справі позивач просить стягнути кошти.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді у цій справі.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підставами для відводу головуючого судді у цій справі відповідач вказує на участь головуючого судді у справі №815/6556/15, яка розглядалася у складі колегії Одеського окружного адміністративного суду: головуючий суддя Левчук О.А., судді Свида Л.І., Танцюра К.О. Участь судді Свиди Л.І. у розгляді вищезазначеної справи викликає сумніви неупередженості судді та є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтями 27, 28 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, слід зазначити, що постанова по справі №815/6556/15 була прийнята 22 березня 2016 року в іншому складі суду, суддя Свида Л.І. не приймав участь у справі на час прийняття рішення по ній та не висловлював в рішенні свою позицію з приводу спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 30, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій- відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13.12.2016 року

Суддя Л.І. Свида