Court ruling № 63398677, 14.12.2016, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/1599/16-ц Провадження № 2/613/701/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Купєваської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, розпорядження голови Купєваської сільської ради Богодухівського району недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

14 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду на розгляд надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 10 с. Купєваха Богодухівського району Харківської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірним майном є житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 10 с. Купєваха Богодухівського району Харківської області, який знаходиться у спільній частковій власності. ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку, а ОСОБА_5 ? частини. Дані частини у власність ОСОБА_6, ОСОБА_5 отримали на підставі свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності видані Богодухівською держнотконторою. ОСОБА_1 вважає, що такий поділ порушує права позивачів у звязку з чим вони змушені були звернутися до суду. Вважає, що частина ОСОБА_5 по винна становити ? частини житлового будинку.

Позивач зазначає, що при даних обставинах відповідач ОСОБА_5 може прийняти міри про відчуження своєї частини житлового будинку на користь іншої особи, так як такі наміри вже були при вирішенні спору мирним шляхом. Такі дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивачів, а тому накладення арешту на нерухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивачів до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід задовольнити, наклавши арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_5, а саме на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 10 с. Купєваха Богодухівського району Харківської області, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_5 на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Молодіжній, 10 с. Купєваха Богодухівського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати позивачу та для виконання до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського РУЮ Харківської області, Сектору державної реєстрації на нерухоме майно Богодухівської райдержадміністрації Харківської області.

Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ