Court ruling № 63398552, 14.12.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 428/11185/15-ц

Провадження № 22ц/782/988/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" на повторне заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки,

в с т а н о в и л а:

Повторним заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень, липень, серпень 2012 року з урахуванням компенсації на індекс інфляції за період невиплати на 01.03.2016 року в розмірі 10 934 грн. 47 коп. , середній заробіток за час затримки розрахунку по 01.04.2016 року у розмірі 95 698 грн. 55 коп. , а усього 106633 грн. 02 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1 066,33 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказане рішення суду було отримано по пошті представником ТОВ "СЗХНО" 18.08.2016 року. 18.08.2016 року ТДВ "СЗХНО" припинено шляхом реорганізації у ТОВ "СЗХНО". До 29.11.2016 року ТОВ "СЗХНО"не мало можливості відкрити рахунки у фінансових установах , бо фінансовий моніторинг не давав згоди на відкриття рахунків, так як Служба безпеки України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №220151300000000132 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 -5 КК України. У зв'язку з чим ТОВ "СЗХНО" припинило свою господарську діяльність до 29.11.2016 року та не мало можливості сплатити судовий збір, бо грошові кошти ТДВ "СЗХНО" знаходились на розрахункових рахунках та ТОВ "СЗХНО" не мало можливості користуватися ними до відкриття власних рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 02.08.2016 року (а.с.192-194), представник апелянта не був присутній у судовому засіданні про що свідчить журнал судового засідання ( а.с.190) у зв'язку з чим копію повторного заочного рішення було направлено поштою на адресу ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" та отримана представником 19.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 197), апеляційна скарга ж надіслана на адресу суду першої інстанції лише 05.12.2016 року (а.с.211-233), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною першою статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом зазначених норм у разі пропуску особою строків на подання апеляційної скарги вирішується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та з'ясуванню судом підлягають причини пропуску строку та поважність таких причин.

ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого Обладнання" у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, однак до апеляційної скарги не додано письмових доказів на підтвердження зазначених причин пропуску строку, а саме: що з 18.08.2016 року ТДВ "СЗХНО" дійсно припинено шляхом реорганізації у ТОВ "СЗХНО", що до 29.11.2016 року ТОВ "СЗХНО" не мало можливості відкрити рахунки у фінансових установах, та те, що ТОВ "СЗХНО" припинило (не провадило) свою господарську діяльність до 29.11.2016 року та не мало можливості сплатити судовий збір, надати відомості, чи було накладено арешт на рахунки товариства.

За таких підстав, згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для надання письмових доказів для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому необхідно роз'яснити апелянту що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою надавши письмові докази та вказати підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що поважність пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом, належним чином не підтверджена, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху із наданням апелянту строку для надання суду письмових доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження повторного заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року.

За таких обставин та керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" на повторне заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року залишити без руху, запропонувавши апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали обґрунтувати причини пропуску строку та надати письмові докази на їх підтвердження для поновлення строку апеляційного оскарження .

Розяснити апелянту, що у випадку не виправлення вказаних недоліків апеляційної скарги суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: