ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.05.07
Справа № 10/168-07.
за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Низівський» Сумського району
про стягнення 510 грн. 00 коп.
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
За участю представників сторін:
від позивача Степаненко О.С. (доруч.№49 від 16.01.2007р.)
від відповідача не з’явився
прокурор Яковенко В.В,
Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 510 грн. на підставі постанови позивача № 6-СУ від 26.01.2007 року за порушення відповідачем вимог Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився. За таких обставин, справа у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:
Вищезазначеною постановою позивача до відповідача були застосовані штрафні санкції в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996 року № 448/96-ВР щодо обов’язкового виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери і надання необхідних документів відповідно до п. 19.1, 19.3 “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2001 року № 27 щодо сплати штрафу та надання відповідного документу про сплату цього штрафу.
Оскільки відповідач не подав ні доказів оскарження в установленому порядку зазначеної постанови, ні доказів сплати штрафу, та враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, позов підлягає задоволенню в розмірі 510 грн.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито в розмірі 102 грн. та судові витрати в сумі 118 грн. по покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Низівький» (Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97, і.к. 00386985) на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Суми, пр-т Шевченка, 15; код 23635401) для зарахування до державного бюджету України (рах.31112106700355 в ГУДКУ у Сумській області, код ЄДЕРПОУ 23635273, МФО 837013, код платежу 21081100) 510 грн. штрафних санкцій.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Низівький» (Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97, і.к. 00386985) в доход держбюджету України (р/р 31118095500002, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Низівький» (Сумський район, смт. Низи, вул. Висторопська, 97, і.к. 00386985) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м.Київ, вул. Трутенко,2, р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
Повний текст рішення підписаний 14.05.2007 р.
The court decision No. 633983, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 10/168-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: