№ 63395421, 07.12.2016, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/6591/16-п

Провадження № 3/206/1764/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою:м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 43/168, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року, о 09 годині 45 хвилин, в м. Дніпро по вул. Сонячногірська, буд.61, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О, який почав здійснювати обгін на перехресті вул. Сонячногірська та автодороги Т 0401, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 У разі даного ДТП транспортні засоби були пошкоджені, чим було порушено ОСОБА_1 вимоги п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, а з боку ОСОБА_2 вимоги п.14.6 А, 1.5, 1.3 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вищезазначені адміністративні матеріали 07 грудня 2016 року були обєднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи 206/6591/16-п, а номер провадження 3/206/1764/16.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що він 06 листопада 2016 року близько 09 годин 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2101 виїжджав на перехрестя вул. Сонячногірська та автодороги Т 0401, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2О, який рухаючись по вул. Андрія Сахарова здійснював обгін колони автомобілів на великій швидкості, здійснив зіткнення з моїм автомобілем з правої сторони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав в повному обсязі та зазначив, що він дійсно здійснював обгін колони автомобілів, забороняючих знаків обгону не було, так само на дорозі розділяючи або лінії пунктиру, а тим більше суцільної лінії не було, будь-яких знаків про наближаюче перехрестя не було, здійснюючи маневр швидкості не перевищував.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

На розяснення та пропозицію суду заявити клопотання про призначення авто технічної експертизи, сторонами по справі таких клопотань не заявили вважали можливим розглядати справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1Д, та ОСОБА_2О, повністю підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи у скоєні вказаного адміністративного правопорушення, які не протирічать один одному та узгоджені між собою, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, фото таблицею місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис з відео реєстратора який знаходився в автомобілі НОМЕР_3 з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 під час обгону порівнявся з вантажним автомобілем на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з обставин викладених в матеріалах справи судом вбачається, що водій ОСОБА_1 під час виїзду на рівнозначне перехрестя не виконав вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 рухався у межах населеного пункту по ходу руху неодноразово проїздив перехрестя з іншими вулицями, які на тому відрізку шляху зустрічаються дуже часто, але в супереч вимогам п. 14.2, п. 14.6 Правил дорожнього руху України почав здійснювати маневр обгону на такій ділянці дороги.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушників, ступінь їх вини та обставини, які пом'якшують їх відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для їх виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень за реквізитами: Серія АП2 № 067164, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/6591/16-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/6591/16-п.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень за реквізитами: Серія АП2 № 067165, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/6591/16-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/6591/16-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.О.Сухоруков