Court ruling № 633943, 15.05.2007, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

справа № 20-5/180

За позовом: Управління механізації та автотранспорту Закритого акціонерного товариства „Морбуд” (99003 м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 50)

до Дочірнього підприємства „Автобаза № 4” Відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд” (95000 м. Сімферополь, вул. Кубанська, 20 )

про стягнення заборгованості в розмірі 79871,67 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Коробська Марина Володимирівна, представник, довіреність № 236 від 10.05.07, Управління механізації та автотранспорту ЗАТ " Морбуд";

Позивач - Афанасьєва Тетяна Арсентіївна, представник, довіреність № 384 від 27.07.06, Управління механізації та автотранспорту ЗАТ " Морбуд";

Відповідач - Матяш Руслан Вікторович, представник, довіреність № 90 від 10.05.07, Дочірнє підприємство "Автобаза № 4 ВАТ "Південшляхбуд";

Суть спору:

Позивач, Управління механізації та автотранспорту Закритого акціонерного товариства „Морбуд”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Автобаза № 4” Відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд”, про стягнення заборгованості в розмірі 79871,67 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 22/06/1 від 25.09.2006 стосовно оплати виконаних робіт.

15.05.2007 представник позивача надав документи (вх. № 16243) в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (платіжне доручення № 343 від 04.05.2007 на суму 2428,80 грн., платіжне доручення № 366 від 14.05.2007 на суму 76000,00 грн.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 22/06/1 від 25.09.2006 відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20-5/180 за позовом Управління механізації та автотранспорту Закритого акціонерного товариства „Морбуд” до Дочірнього підприємства „Автобаза № 4” Відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд”, про стягнення заборгованості в розмірі 79871,67 грн., припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Автобаза № 4” Відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд” (95000 м. Сімферополь, вул. Кубанська, 20, код ЕДРПОУ 03446191, п/р 26008023309 в КФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 384647) на користь Управління механізації та автотранспорту Закритого акціонерного товариства „Морбуд” (99003 м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 50, ЕДРПОУ 25875923, п/р 26003317390001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) витрати по сплаті державного мита в сумі 798,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1. Управління механізації та автотранспорту Закритого акціонерного товариства „Морбуд” (99003 м. Севастополь, вул. Л. Толстого, 50)

2. ДП „Автобаза № 4” Відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд” (95000 м. Сімферополь, вул. Кубанська, 20 )

3. Справа

4. Наряд