Court ruling № 63390367, 08.12.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 451/1078/16-к Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.

Провадження № 11-сс/783/784/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. під час підготовки до розгляду апеляційної скарги директора ТзОВ «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016р., -

встановив:

цією ухвалою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки у ТзОВ «Приват-Агро-Львів» (ЄДРПОУ 33176534), що знаходиться за юридичною адресою с. Заводське, Буський район, Львівська область, проведення якої доручено спеціалістам Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року, директор ТзОВ «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт вважає що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи оскільки кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки та не передбачає порядку розгляду цього клопотання.

Вивчивши апеляційну скаргу директора ТзОВ «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_1 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність ; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому та 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016140280000157 від 06.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у ТзОВ «Приват-Агро-Львів» (ЄДРПОУ 33176534), що знаходиться за юридичною адресою с. Заводське, Буський район, Львівська область, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419 КПК України суддя апеляційного суду,

ухвалив:

відмовити директору ТзОВ «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у ТзОВ «Приват-Агро-Львів» (ЄДРПОУ 33176534), що знаходиться за юридичною адресою с. Заводське Буський район, Львівська область, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя М.Ф. Романюк