Court ruling № 63389438, 08.12.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7807/16-ц 2/335/1723/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Відрадне», ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Відрадне», ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що вона звернулась у правоохоронні органи за фактом продажу арештованого приміщення по вул. Перемоги, 1 у м. Запоріжжі, на підтвердження чого надала копію талону повідомлення про реєстрацію заяви у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 8 грудня 2016 р. не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить судове засідання проводити за його відсутності, без фіксації засідання технічними засобами, проти постановлення рішення за його відсутності не заперечує. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ЗАТ «Відрадне» про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 28 вересня 2016 р., 9 листопада 2016 р. та на 8 грудня 2016 р., конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За змістом листа Запорізької районної державної адміністрації від 13 жовтня 2016 р. № 01-12/2337 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Відрадне». За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ЗАТ «Відрадне».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 8 грудня 2016 р., не зявилась, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину неявки не повідомила. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

На підставі пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, зазначеною нормою права встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі, якщо відповідна справа розглядається іншим судом, у тому числі і в порядку кримінального судочинства.

В даному випадку відповідач звернулась до правоохоронних органів в порядку кримінального судочинства. Проте, відомостей про те, що за її заявою розпочате досудове розслідування, а також, що кримінальне провадження передане на розгляд до суду не надано.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова