Court ruling № 63387669, 13.12.2016, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№ 243/9168/16-ц

Справа № 2/243/4478/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «УкрНДІметалургмаш» про стягнення індексації заробітної плати, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем її трудових прав.

У позовній заяві позивачем було зазначено про те, що вона працювала інженером по нормуванню праці з 03 вересня 2007 року по 19 жовтня 2010 року. З 2010 року ДП «УкрНДІметалургмаш» почало нерегулярно виплачувати працівникам заробітну плату. 19 жовтня 2010 року позивач був звільнений з роботи. При її звільненні з підприємства відповідач зобовязаний був провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем. Заборгованість по заробітній платі становила 8142 грн. 97 коп., яку за судовим рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 04 травня 2011 року стягнуто з ДП «УкрНДІметалургмаш» на користь позивача. В березні 2016 року ліквідатор ДП «УкрНДІметалургмаш» ОСОБА_2 виплатив заборгованість по заробітній платі позивачу у повному обсязі. Індексація заробітної плати при виплаті заборгованості не була нарахована та не виплачена. Посилаючись на положення ст. ст.115, 116, 117, 221, 232, 233, 237-1, 241-1 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» позивач просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період з 01 червня 2011 року по 01 березня 2016 року в сумі 6445,73 грн.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, але не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3