Decision № 63384270, 04.04.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

04.04.2016 Справа № 756/11332/15-ц

Провадження № 2/756/829/16

Справа № 756/11332/15-ц

У х в а л а

4 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом НАВС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 13.01.2016 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАВС 22 942 грн. 92 коп. вартості витрат на навчання та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 23 186 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на обставини, що, на його думку, мають значення для вирішення справи, а також на поважність причини неявки в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник НАВС у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому його не прибуття у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи наведені в заяві відповідача, матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, його доводи про пропорційне зменшення відшкодування за навчання до невідпрацьованого часу суперечать п.п. 4.1. і 4.2 договору, укладеного з позивачем, з умовами якого він погодився та які передбачають відшкодування саме фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, решта доводів, в тому числі про звернення позивачем до суду після спливу строку позовної давності, є безпідставними, тому суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231 та 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя