Court ruling № 63379021, 12.10.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/6654/15-ц

Провадження №2-п/359/65/2015

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товарис-тва «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в розмірі 101431 гривні 94 ко-пійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1014 гривень 40 копійок. Однак судове рішення ухвалено з порушенням вимог процесуального закону та неналежним застосування норм матеріального права. Ця обставина свідчить про те, що воно є несправедливим по суті. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному поряд-ку.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку пові-домлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується телефонограмою від 12 вересня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтуван-ня своїх заперечень вона посилається на те, що доводи відповідача можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку. Вони не є підставою для перегляду заочного рішення. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» також не зявився у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в розмірі 101431 гривні 94 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1014 гривень 40 копійок; з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від про-строченої суми в розмірі 8298 гривень 99 копійок та витрати на оплату судового збору в роз-мірі 447 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 не повідомив про поважні причини, які перешкодили йому зявитись в судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи. Крім того, до заяви не приєднано жодного нового доказу, який відповідач був позбавлений можливості по-дати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного ви-рішення спору. Викладені ним доводи можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5