Court ruling № 63374890, 12.12.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Cправа № 522/13667/16-к

№1-кс/522/21083/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Непорада В.М.,

володільця майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 220151600000000049 від 04.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Латіф огли звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування з накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року арешту на автомобіль НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги наступним.

28 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №220151600000000049 від 04.03.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі Попревичем В.М. було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, з тих підстав, що під час проведення обшуку вказаного автомобіля під керівництвом ОСОБА_2 було знайдено та вилучено спиртні рідини і інші під акцизні товари. Про те, що орендар ОСОБА_2А, буде таким ином використовувати його майно, володілець майна не знав, просить скасувати арешт та віддати речовий доказ на його відповідальне зберігання.

У судовому засіданні володілець майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти скасування арешту.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту вказаного автомобіля буде порушувати права особи на власність, оскільки ОСОБА_1 є законним власником, вилучена продукція із його автомобіля, до нього немає жодного відношення, вказане твердження органом досудового розслідування не спростовано, а тому у слідчого судді немає підстав сумніватися у правдивості доводів заявника. Тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 220151600000000049 від 04.03.2015 року - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року на автомобіль НОМЕР_2.

У задоволенні інших вимог заявника відмовити оскільки вони не передбачені в ст. 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

12.12.2016