Court ruling № 63373638, 13.12.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №467/960/16-ц 13.12.2016

Провадження №22-ц/784/2851/16

Справа номер 467/960/16-ц

Провадження номер 22ц 784/2851/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним додатку до протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про посвідчення належності майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 грудня 2016 року подали апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

П. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновки по суті позовних вимог, а також щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним додатку до протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про посвідчення належності майна, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та публічне акціонерне товариство ««ОСОБА_6 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним додатку до протоколу, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про посвідчення належності майна, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7