Court ruling № 63371986, 21.11.2016, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/3514/16-ц

Провадження №:2/138/1038/16

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме квартиру № 1 по площі Соборній, 5 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, яка є предметом іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що станом на 03.11.2016 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком становить 144512,01 долара США, що перевищує вартість іпотеки, а тому були відсутні законні підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки. Разом з тим, як зазначає позивач та вбачається з доданих до позову документів, арешт на нерухоме майно відповідача державним виконавцем накладено 21.04.2011 та 28.07.2011. Проте, позивачем не зазначено про докази, які б свідчили про розмір заборгованості відповідача на день накладення арешту на предмет іпотеки та не підтверджено, що на цей день розмір такої заборгованості перевищував вартість іпотеки.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 ч. 2 п. 2, 5, 6, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.