Court ruling № 63371407, 27.11.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2012 р. Справа № 5021/2228/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №3726С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.12 у справі № 5021/2228/11

за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96", м. Суми

до 1. Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

2. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти дії

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до 1. Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

2. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Зайцева І.В., суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позову ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96" відмовлено. Позов ТОВ "Інвестор-96" задоволено частково.

2-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. скасувати в частині часткового задоволення позову ТОВ "Інвестор-96" скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Інвестор-96" відмовити повністю.

Апеляційну скаргу подано з пропуском 10-денного строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випдків передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи вищевказану норму права та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

4. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, 1-му відповідачу, третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.