Court ruling № 63371360, 12.12.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 920/759/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Пороскун О.М. (довіреність від 29.07.2016 року),

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3187С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ромни, Сумська область

про стягнення 14146,08 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.09.2016 року №077-16) стягнути з відповідача 9207 грн. 06 коп. - основного боргу, 4939 грн. 02 коп. - 20% річних, за неналежне виконання договору від 07.03.2011 № 846.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2016 року (суддя Заєць С.В.) у справі №920/759/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 207 грн. 06 коп. основного боргу, 4868 грн. 39 коп. двадцять відсотків річних. В частині стягнення 20% річних в сумі 70 грн. 63 коп. - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що у 2013 році відповідач отримував та оплачував поставлений позивачем товар, при цьому, на видаткових накладних за вказаний період міститься підпис отримувача - «Забашта», тобто, на думку позивача, товар отримувала та сама особа, підпис якої міститься в спірних видаткових накладних, що з урахуванням п.3.6 договору, як зазначає позивач, є належним доказом отримання товару уповноваженою особою покупця.

До відзиву позивачем додано додаткові матеріали: видаткові накладні, прибуткові касові ордери, фіскальні чеки за 2013 рік.

Також позивачем надано суду «повідомлення із зразками підпису та прізвищами матеріально відповідальних осіб».

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку із поданням суду додаткових матеріалів, позивачу необхідно надати суду письмові пояснення, відповідно до статті 101 ГПК України.

В судове засідання 12.12.2016 року відповідач не з'явився, однак надіслав суду клопотання б/н від 10.12.2016 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в дане судове засідання, з причини раптового захворювання та перебування на амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання апелянта, надання позивачем відзиву на апеляційну скаргу та додаткових матеріалів, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання та необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "26" грудня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3.Позивачу:

- направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу та додані до нього документи, представити суду докази їх направлення;

- у зв'язку із поданням додаткових матеріалів, надати суду письмові пояснення, відповідно до статті 101 ГПК України.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.