Court ruling № 63370782, 28.09.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/3018/16

Суддя господарського суду Харківської області Новікова Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом приватного акціонерного товариства "Термолайф", 61071, м. Харків, Шосе Карачівське, буд. 44; ідент. код 34015182;

до відповідача публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код 25959784) в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії", 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167;

про визнання недійсним договору застави в частині

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (вх. №31749 26.09.2016р.) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором застави № 1 від 22 січня 2013 року, що належить ПАТ "Термолайф", в якій ПАТ "Сбербанк" в вступній частині позовної заяви визначає ПАТ "Термолайф" - позивачем, а себе відповідачем, при цьому останнім зазначено посилання на номер справи № 922/3018/16.

Судом було встановлено, що передача позовної заяві ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки судді Новіковій Н.А. як зустрічної позовної заяви є помилковим, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення про те, що вона подана для сумісного розгляду з первісним позовом, повноважний представник відповідача у судовому засіданні не підтримував вимог цього позову, прийнято до уваги, що у розумінні ст. 60 ГПК України звернення до позивача із зустрічним позовом є правом відповідача та те, що суд не вправі самостійно вирішувати питання відносно визначення його як зустрічного позову, а волевиявлення відповідача не свідчить про подачу цього позову для спільного розгляду з первісним позовом, а відтак не було здійснено визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що є порушенням ст. 2-1 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року у справі № 922/3018/16, в порядку ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, було заявлено самовідвід по позовній заяві ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була зареєстрована у системі діловодства спеціалізованого суду за вхідним № 31749 від 26.09.2016р. як повязана зі справою № 922/3018/16.

В той же час, при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року у справі № 922/3018/16, в резолютивній частині ухвали була допущена технічна помилка, а саме не було зазначено вхідний номер даної позовної заяви та дату її подачі та зазначено, "Заявити самовідвід по позовній заяві ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 922/3018/16", що може бути витлумачено як заявлення самовідводу саме у справі №922/3018/16.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, внести виправлення, які мають технічний характер, до резолютивної частини, виклавши резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року у справі № 922/3018/16 про самовідвід в наступній редакції: "Заявити самовідвід по позовній заяві ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була зареєстрована у системі діловодства спеціалізованого суду за вхідним № 31749 від 26.09.2016р. як зустрічна позовна заява по справі № 922/3018/16."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2016 року у справі № 922/3018/16 викласти в наступній редакції:

"Заявити самовідвід по позовній заяві ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Термолайф" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була зареєстрована у системі діловодства спеціалізованого суду за вхідним № 31749 від 26.09.2016р. як зустрічна позовна заява по справі № 922/3018/16.".

Суддя ОСОБА_1