номер провадження справи 25/23/16-21/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГУНП в Запорізькій області
(69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29)
07.12.2016 № 908/2229/16
ПОВІДОМЛЕННЯ
(у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)
При розгляді справи № 908/2229/16 про банкрутство Приватного підприємства Агротон, м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, код ЄДРПОУ 31476606, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 07.09.2016 року (судя ОСОБА_1) порушено провадження у справі №908/2229/16 про банкрутство Приватного підприємства Агротон, м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, код ЄДРПОУ 31476606. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с. Дніпровка К-Дніпровського району Запорізької області, 71321, вул. Кірова, 273-а до боржника у розмірі 880 534,93 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №262 від 22.02.2013., ідент. номер НОМЕР_1, адреса: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Свердлова, 14, а/с 31. Попереднє засідання суду призначено на 19.10.2016р. о 10:00 год. У звязку із закінченням повноважень судді Дьоміной А.В. справу № 908/2229/16 передано на розгляд судді Черкаському В.І. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року.
Ухвалою від 18.10.2016 суд прийняв справу № 908/2229/16 про банкрутство Приватного підприємства Агротон до розгляду. Присвоїв справі номер провадження 21/72/16.
11.10.2016 року до суду від фізичної особи ОСОБА_4 надійшла заява (вх. 09-06/25806 від 11.10.2016) про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 1914242,56 грн.
Вимоги заявника до боржника у розмірі 1914242,56 грн., складаються з:
- 957600,08 грн. - основного (поточного) боргу, та
- 956 642,48 грн. штрафних санкцій за прострочку погашення основного (поточного) боргу.
В якості підстав для заявлення вимог ОСОБА_4 зазначає про наявність визнаної у судовій справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 заборгованості ПП «Агротон» перед фізичною особою ОСОБА_4 в розмірі 490 291,24 грн. та наступні підстави.
«Оскільки, на той час, Боржник ПП «Агротон» був неспроможний виконати вищевказане зобовязання, між Кредитором ОСОБА_4 та Боржником ПП «Агротон» було укладено Договір № Б-1/2012 від 09.11.2012р. про реструктуризацію боргу, підтвердженого вищевказаним рішенням суду, та визначені договірні умови його реструктуризації.
Однак, на час закінчення строку дії договору № Б-1/2012 від 09.11.2012р., Боржник ПП «Агротон» не виконав свої зобовязання за договором. На підставі умов цього договору, зокрема, п.п.2.1, 2.2, 2.3 - Кредитором та Боржником було визнано борг ПП «Агрофон» перед ОСОБА_4 в розмірі 612 864,05 грн., про що укладено відповідний ОСОБА_1 звірки б/н від 08.11.2013.
З метою створити умови для захисту інтересів обох сторін, між Кредитором та Боржником було укладено новий Договір № Б-2/2013 від 08.11.2013р. про реструктуризацію боргу ПП «Агротон» перед ОСОБА_4, що підтверджений ОСОБА_1 звірки б/н від 08.11.2013р. в розмірі 612 864,05 грн., який сторонами визнано поточним, та визначені взаємовигідні договірні умови його реструктуризації.
Однак, на час закінчення строку дії договору № Б-2/2013 від 08.11.2013р., під тиском обєктивних обставин, що склалися в Україні, Боржник - ПП «Агротон» знов не зміг виконати свої зобовязання. На підставі умов цього договору, зокрема, п.п.2.1, 2.2, 2.3 - Кредитором та Боржником було визнано борг ПП «Агротон» перед ОСОБА_4 в розмірі 766 080,06 грн, про що укладено відповідний ОСОБА_1 звірки б/н від 07.11.2014.
З урахуванням економічної ситуації в країні, сторони вдалися до спроби створити умови для захисту інтересів обох сторін, та 07.11.2014р. між Кредитором та Боржником було укладено новий Договір про реструктуризацію боргу - № Б-3/2014, яким за згодою сторін визнаний поточним борг ПП «Агротон» перед ОСОБА_4 в розмірі 766080,06 грн., та визначені взаємовигідні договірні умови його реструктуризації.
Однак, і на час закінчення строку дії договору № Б-3/2014 від 07.11.2014, Боржник ПП «Агротон» також не вдався до виконання свої зобовязання. На підставі цього договору, керуючись його умовами, зокрема, п.п.2.1, 2.2, 2.3 - Кредитором та Боржником було визнано поточний борг ПП «Агротон» перед ОСОБА_4 в розмірі 957600,08 грн., про що укладено відповідний ОСОБА_1 звірки б/н від 07.11.2015.
Оскільки Кредитор у 2015 році відмовився від укладення нового договору реструктуризації боргу, нових договорів про реструктуризацію боргу ПП «Агротон» сторонами не укладалося.
Сума штрафних санкцій за прострочку/погашення боргу виникла із наступних підстав: Договір про реструктуризацію боргу № Б-3/2015 від 07.11.2014 - п.4.1 (0,3% за кожен день прострочення сплати 957 600,08 грн. - 333 дні прострочки (з 07.11.2015 р.) до цього часу (до 05.10.2016 р.)».
У засіданні 02.11.2016 боржником наданий відзив на заяву з конкурсними вимогами заявника ОСОБА_4, в якому ПП «Агротон» вимоги визнав повністю.
На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 у справі про банкрутство ПП «Агротон» № 21/9/08-16/277/08-21/59/10, суд встановив, що зазначеною ухвалою суд затвердив мирову угоду від 22.08.2012 року у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 про банкрутство Приватного підприємства Агротон, укладену 22.08.2012 року (надалі за текстом «Мирова угода»), припинив повноваження керуючого санацією банкрута ОСОБА_4, зобовязав ОСОБА_4 виконувати обовязки керівника Приватного підприємства Агротон до призначення в установленому порядку (відповідно до вимог установчих документів) керівника боржника, провадження у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 припинив.
Сторони даної Мирової угоди домовилися, що цією Мировою угодою визначаються умови відстрочки сплати боргів Боржника перед кредиторами. Зокрема, пункт 3.2. мирової угоди, встановив, що Комітет кредиторів і Боржник домовились, що заборгованість перед кредиторами четвертої черги, а саме, фізичної особи ОСОБА_4 у сумі 490 291, 24 грн., підлягає погашенню в повному обсязі Боржником з наданням відстрочки протягом 3 років, з дня затвердження господарським судом цієї Мирової угоди (тобто, до 09.10.2015).
Враховуючи зазначене, суд встановив, що борг Приватного підприємства Агротон перед ОСОБА_4 з 10.10.2015 на день подання останнім заяви 11.10.2016, з 490 291, 24 грн. основного боргу зріс на 1423951.32 грн. до 957600,08 грн. - основного боргу та 956 642,48 грн. неустойки.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4Б.(69060, м. Запоріжжя, вул. І.Богуна, 117) є керівником ПП Агротон та його засновником.
Згідно ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
У звязку з укладенням ПП «Агротон» Договорів про реструктуризацію заборгованості № Б-1/2012 від 09.11.2012 р.; № Б-2/2013 від 08.11.2013 р.; № Б-3/2014 від 07.2014 р. та наявністю у діях керівника ОСОБА_4 ознак, які містять ознаки кримінального правопорушення (ст. 364-1 Кримінального кодексу України), суд направляє це повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України до ГУНП в Запорізькій області для відповідного реагування.
За результатами розгляду прошу повідомити господарський суд Запорізької області.
Додаток: на ____ арк.
Суддя В.І.Черкаський
The court decision No. 63369765, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 908/2229/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: