Court ruling № 63369365, 12.12.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року Справа № 907/74/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.суддівВовка І.В., Кондратової І.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"нарішення Господарського суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2016 рокуу справі№ 907/74/16за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"допублічного акціонерного товариства "Закарпатвтормет"про стягнення 172 925,00 грнВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого, зокрема, можуть підтверджуватися довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, вона підписана представниками ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачем до матеріалів касаційної скарги було додано копії довіреностей від 19 квітня 2016 року та від 27 квітня 2016 року, якими ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" надано право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяти від імені позивача строком дії до 26 жовтня 2016 року, в той час як касаційну скаргу було подано 05 листопада 2016 року.

Разом з тим, на час подання касаційної скарги належними представниками ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" є Хлабистін Д.М. та Алєксєєв С.С., повноваження яких підтверджуються копіями довіреностей від 25 жовтня 2016 року, проте ними підписане тільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів та прийняття касаційної скарги до розгляду.

Таким чином, додані до матеріалів касаційної скарги копії довіреностей від 19 квітня 2016 року та від 27 квітня 2016 року не є належними доказами, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені позивача, а тому вказана касаційна скарга підписана особами, які не мають права її підписувати, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї касаційної скарги позивачу.

Також, разом із касаційною скаргою ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів, однак, з огляду на невиконання позивачем вимог ст. 111 ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2016 року у справі № 907/74/16 повернути публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя І. ВовкСуддя І. Кондратова