ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Справа № 915/362/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.
перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015
та на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015
у справі № 915/362/15
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до Дочірнього підприємства "Торжок"
про стягнення 1 343 660,40 дол. США, що еквівалентно 36 088 165, 39 грн. та 2 000 грн. штрафу
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті поданої касаційної скарги з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015, яка набрала законної сили, касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15 скасовано в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3% річних за користування простроченими кредитними коштами, 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.
Чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено повторне оскарження до Вищого господарського суду України судових рішень, які вже були предметом перегляду в касаційному порядку.
Так, пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.
В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.
Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті касаційної скарги Дочірньому підприємству "Торжок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15.
Головуючий суддя: В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко
The court decision No. 63369338, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 915/362/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: