Court ruling № 63368921, 12.12.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

12 грудня 2016 р.Справа № 548/1470/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2016р. по справі № 548/1470/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про відстрочення сплати судового збору, залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.11.2016р.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування даного клопотання вказано ті самі підстави, що і в попередньому клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Жодних нових підстав для відстрочення сплати судового збору апелянтом не наведено та будь-яких документів на підтвердження даного клопотання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Управлінням Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області фактично не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2016р. по справі № 548/1470/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2