Court ruling № 63368828, 06.12.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 643/20015/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016р. по справі № 643/20015/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Московському районі м. Харкова, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в поновленні виплати пенсії позивачці; скасувати рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова від 03.12.2015 року про відмову позивачці в поновлені виплати пенсії за вислугу років; зобовязати відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії позивачки з 07.10. 2009 року, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року позов задоволено.

Додатковою постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року доповнено абзац 4 резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, із зазначенням в ньому, що поновлення виплати раніше отриманої пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року повинно виконуватися, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись із додатковою постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, зазначивши, що поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 повинно виконуватися, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, яка набрала законної сили 21.03.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, щодо відмови в поновленні виплати пенсії позивачці; скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 03.12.2015 р. про відмову позивачці поновленні виплати їй пенсії за вислугу років; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити виплату раніше призначеної пенсії позивачці з 07 жовтня 2009 р. у розмірах відповідно чинного законодавства.

Додатковою постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року доповнено абзац 4 резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, із зазначенням в ньому, що поновлення виплати раніше отриманої пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року повинно виконуватися, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана додаткова постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки цією постановою задоволено позовну вимогу ОСОБА_1 щодо конкретного способу виконання постанови як це сформовано у вимогах позовної заяви.

Доводи апелянта, що із урахуванням, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строків звернення до адміністративного суду, поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 повинно виконуватися з 18.06.2015 р. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, яка набрала законної сили, вже був визначений період, з якого відповідач повинен проводити позивачці виплату раніше призначеної пенсії, а додатковою постановою задоволені позовні вимоги лише щодо конкретного способу виконання постанови, як це сформовано в позовні заяві.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Додаткову постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016р. по справі № 643/20015/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.