Decision № 633668, 03.04.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р. Справа № 9/447/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ –торгстрой”, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 32010549

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-немецька компанія „Укртермобуд”, м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40, код ЄДРПОУ 23399424

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дидюк О.В., дор. №9-18/03-06 від 17.07.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1 338 882,82грн. безпідставно набутих грошових коштів та судові витрати

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце судового розгляду справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до умов договору підряду №14-03/8 від 12.04.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов’язувався виконати роботи по будівництву об’єкту загальною площею 1505кв.м., що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 76, а позивач забезпечити своєчасне фінансування, прийняти та повністю оплати вартість виконаних робіт, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов’язався виконати робити за період з 12.04.2005р. по 25.09.2005р., строк вводу в експлуатацію –04.10.2005р. Пунктом 2.4 встановлено, що рішення про зміну строку, передбаченого п.2.1 договору, повинно бути оформлено сторонами у вигляді додаткової угоди.

Сторони домовились, що загальна сума договору складає 3 120 554,25грн. в урахуванням ПДВ. Сума договору узгоджена на підставі твердої договірної ціни (п.3.1 договору та додаток №2 до договору).

Відповідно до розділу 4 договору позивач зобов’язався здійснювати оплату за наступним графіком: 20% від загальної вартості договору у вигляді авансу, що у грошовому вигляді складає 624110,85грн. повинна бути сплачена на протязі 14 банківських днів з моменту підписання договору; суму в розмірі 2496443,40грн. позивач повинен перераховувати щомісяця згідно до додатку №3 до договору та об’єму виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Надані матеріали свідчать, що позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 624110,85грн. (платіжне доручення №1078 від 21.04.2005р., а.с.22).

Згідно до акту приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005р., відповідачем виконані роботи на суму 2793,60грн.

26.04.2005р. відповідачем були частково повернуті на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 424815,00грн. Таким чином, за договором №14-03/8 від 12.04.2005р. за відповідачем нараховується заборгованість в розмірі 196502,25грн.

12 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено другий договір підряду за номером 14-03/5 на виконання будівництва об’єкта, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Леніна, 26б. Відповідно до умов, якого позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1 175 185,00грн., що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями.

Протягом червня 2005р. відповідачем були виконані підрядні роботи на суму 32804,40грн., про що складений акт приймання виконаних робіт. Різниця між вартістю виконаних відповідачем робіт та сплаченого позивачем авансового платежу за договором підряду №14-03/5 від 12.04.2005р. дорівнює 1 142 380,60грн.

Таким чином, різниця між загальною сумою сплачених платежів та виконаних підрядних робіт за договорами №14-03/8 та №14-03/5 складає 1 338 882,85грн.

Додатковими угодами від 12 травня 2006 року до договорів підряду №14-03/8 та №14-03/5 вказані договори розірвано. За умовами укладених між сторонами вказаних додаткових угод, відповідач зобов’язався на протязі 2-х робочих днів підписати з позивачем акт звірки взаємних розрахунків та на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання акту звірки провести розрахунки за договорами підряду. Вказане зобов’язання відповідачем не виконано.

Позивачем 01.08.2006р. було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитора.

За приписами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте відпала.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-немецька компанія „Укртермобуд” (м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40, код ЄДРПОУ 23399424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ –торгстрой” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 32010549) –1 338 882,82грн. безпідставно набутих грошових коштів, 13388,83грн. держмита та 118,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя