Court ruling № 63363997, 13.12.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

13.12.2016

Справа №642/6577/16-а

Провадження №2-а/642/275/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, 3-я особа Адміністрація державної прикордонної служби України

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати відмову ОСОБА_5 оборони України протиправною в призначені та виплаті йому одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постанови КМУ №975 від 25.12.2013р. «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...» та Наказу ОСОБА_5 Оборони України №530 від 14.08.2014р.;

- визнати протиправним рішення Комісії ОСОБА_5 оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 27.05.2016р. протокол №41 п. 15, яким позивачу відмовлено в призначені і виплаті одноразової грошової допомоги;

- визнати протиправними дії ОСОБА_5 оборони України, які полягають в зазначені у відповіді на адвокатський запит, що витрати, повязані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах мають, здійснюватися Державною Прикордонною Службою України;

- зобовязати ОСОБА_5 оборони України прийняти рішення про виплату та

виплатити одноразову грошову допомогу передбачену ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності, а саме: 182700 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень;

- зобовязати ОСОБА_5 оборони України, відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 оборони України - ОСОБА_2 заявлено клопотання про визначення процесуального статусу Адміністрації Державної прикордонної служби України та Харківського обласного військового комісаріату, як співвідповідача та 3-ї особи відповідно з посиланням на те, що відповідальність щодо виплати допомоги покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України, тому вона має статус співвідповідача, а Харківський обласний військовий комісаріат має бути виключений з числа відповідачів у даній справі та бути третьою особою.

Представник позивача та представник Державної прикордонної служби України в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважали що ОСОБА_5 оборони України є належним відповідачем.

Суд вважає доводи представника ОСОБА_5 оборони України слушними, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, необхідно визначити процесуальний статус сторін та вважати Адміністрацію державної прикордонної служби України співвідповідачем у даній справі, а Харківський обласний військовий комісаріат третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у звязку з чим в слуханні справи слід оголосити перерву

Керуючисьст. ст.50,53,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 оборони України - ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити процесуальний статус Адміністрації державної прикордонної служби України з 3-ї особи на відповідача, а Харківського обласного військового комісаріату з відповідача на третью особу.

Розгляд справи необхідно відкласти на 9 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Л.Л. Шрамко