АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6682/16 Справа № 202/28601/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Прозорової М.Л., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.
Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
У Х ВА Л И Л А :
Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Свистунова
The court decision No. 63360874, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 13.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 202/28601/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: