Court ruling № 63359340, 02.12.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16921/16-к

Провадження № 1-кс/201/10003/2016

УХВАЛА

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора - Киричок О.В.

захисника - адвоката Бестаєва І.Л.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000213 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курач Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, майора поліції, тимчасово виконуючого обов'язки начальника сектору патрульної поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що 7 вересня 2016 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42016040010000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, приблизно з травня 2016 року вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди та залучив до своїх злочинних дій підлеглого працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

У подальшому, вказані особи висунули вимоги всім працівникам сектору патрульної поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про передачу їм, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, неправомірної вигоди у сумі від 1 500 до 1 700 гривень за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов'язків під час патрулювання.

У період з 25 по 30 число кожного місяця, ОСОБА_4, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_2, діючи умисно, здійснював збір грошових коштів від поліцейських даного сектору та щомісячно передавав зібрані грошові кошти у сумі приблизно 30 000 гривень ОСОБА_2, за невтручання в службову діяльність працівників сектору при виконанні своїх службових обов'язків під час патрулювання.

Так, 27 вересня 2016 року, ОСОБА_2, діючи умисно, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_4, висунув працівникам сектору патрульної поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у тому числі ОСОБА_5, вимогу про передачу їм, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, неправомірної вигоди у сумі 1 500 гривень з кожного працівника, за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов'язків під час патрулювання за вересень місяць.

29 вересня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті № 202 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Магнітогорська, 6, висунув вимогу ОСОБА_5, про передачу зазначених грошових коштів ОСОБА_4

Того ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у службовому кабінеті № 207 адміністративної будівлі сектору патрульної поліції Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_2, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

27 жовтня 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 700 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.

31 жовтня 2016 року, приблизно о 9 годині ОСОБА_5, перебуваючи на внутрішньому подвір'ї даного сектору Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_2, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1 700 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

У подальшому, 26 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи у невстановленому місці, висунув вимогу про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 500 гривень з кожного підлеглого працівника сектору.

29 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_5, перебуваючи у службовому кабінеті № 207 даного сектору Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Магнітогорська, 6, виконуючи вимогу ОСОБА_2, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, а останній, діючи умисно, їх одержав.

29листопада 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

30листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040010000213, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.З ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 1 000 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 30 січня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1 378 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк