ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2594/16
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі №815/2594/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №25097-17 від 22.06.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
02.11.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк (15-тиденний), т.б. до 29.11.2016р.
02.12.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків у зв'язку з обмеженим фінансуванням Інспекції.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 14.11.2016 року, про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 22.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Т.б. останній день для виправлення недоліків зазначених в ухвалі від 14.11.2016 року спливає 07.12.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
До того ж, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, продовження строку для усунення недоліків є правом, а не обов'язком суду.
За таких обставин, так як апелянт має достатній термін для виправлення недоліків, вважаю, що по справі відсутні підстави для задоволення клопотання та продовження строку для усунення зазначених в ухвалі від 14.11.2016 року недоліків.
Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. 102, ч.3 ст.108, ст. 186, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Ю.В. Осіпов
The court decision No. 63358721, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 815/2594/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: