Court ruling № 63355993, 12.12.2016, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 740/3527/16-ц Провадження № 22-ц/795/2457/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г.

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем встановлені підстави для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючого господарством КЗ «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» з 26 вересня 2016 року, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2016 року по 16 листопада 2016 року з розрахунку 132 грн. 48 коп. за один робочий день, що становить 4769 грн. 28 коп. (вирахувавши з вказаної суми обовязкові податки та платежі), стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.98-103).

У відповідності до вимог статті 215 ЦПК України ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, а висновки по суті розглянутих вимог повинні мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин.

Якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту стаття 221 ЦПК України.

Як вбачаться з матеріалів справи до суду першої інстанції директором Комунального закладу «Міського центру фізичного здоровя «Спорт для всіх» ОСОБА_2 подана заява про роз'яснення рішення суду, яка не розглянута судом (а.с.105-106).

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 передбачено, що у разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення справу слід повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоровя «Спорт для всіх» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3