Court ruling № 63355880, 12.12.2016, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 743/534/16-ц

Провадження №2/743/177/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк" ОСОБА_3

про - визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору

припиненими,

- стягнення сум надлишково сплачених коштів за кредитним

договором,

- визнання іпотеки припиненою, у звязку з виконанням

основного зобовязання,

- виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила:

- визнати правовідносини за кредитним договором № КФ-АН-2016657, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк» 21 березня 2013 року такими, що припинені у зв'язку з виконанням нею зобовязань за цим договором;

- стягнути з ПАТ«Дельта Банк» на її користь надлишкові сплачені кошти за кредитним договором № КФ-АН-2016657 від 21.03.2013 року в сумі 5574 грн. 29 коп.;

- припинити іпотеку згідно з іпотечним договором від 21.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та який зареєстрований 21 березня 2013 року в реєстрі за № 516 у звязку з припиненням основного зобовязання;

- виключити з Державного реєстру іпотек (номери записів про іпотеку 451363 та 416022) і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (номери записів про обтяження 414210 та 412541) та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 21.03.2013 року, посвідченомй приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та який зареєстрований 21 березня 2013 року в реєстрі за № 516, нерухомого майна, що належить їй на праві власності, а саме: будівлю магазину, загальною площею 121,3 кв.м., що складається з магазину, огорожі, замощення, розташовані за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 39А, та земельної ділянки, загальною площею 0,03 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, земельна ділянка 39А, кадастровий номер: 7424455100:02:035:0016.

В заяві про відвід судді Ріпкинського районного суду Сташківа В.Б., представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 просить відвести даного суддю та направити справу до іншого складу суду, виходячи з того, що вказаним суддею грубо ігноруються вимоги чинного законодавства щодо юрисдикційності спору господарським судам, що свідчить про високу ймовірність порушення суддею присяги та про упередженість та зацікавленість в прийнятті потрібного позивачки рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які заперечували проти вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, яким зокрема є: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України), наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України),

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (§ 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проти Бельгії"). Принцип неупередженості також буде порушено, якщо суддя має власний інтерес у справі (§ 35 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ленґборґер проти Швеції").

Враховуючи те, що відповідач не довів наявність упередженості судді Сташківа В.Б. в розгляді даної справи, так як мотиви заяви про відвід зводиться з незгодою з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яка була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без зміни, зважаючи на те, що суддя Сташків В.Б. жодним чином не заінтересований в результатах розгляду справи, а інших підстав ОСОБА_5 для відводу головуючому судді Сташківу В.Б. в заяві не навела, то заяву представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_9 слід відхилити

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_9 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків