Court ruling № 63345089, 27.09.2016, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

27.09.2016 227/5954/15-к

УХВАЛА

пропризначеннядо судовогорозгляду

27 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

за участі прокурора Паскала М.Ю.,

обвинуваченого Самодєлок С.М.,

захисника обвинуваченого Акінчіної І.Г.

представника потерпілого Радіола Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: Самодєлок Станіслава Михайловича, 25 липня 1963р.н., уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, одруженого, із середньо-технічною освітою, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: м.Добропілля, вул.Чайковського, буд.4, фактично мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н.СонячнийАДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня суддею Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесеному в ЄРДР №12015050230001808 від 08.10.2015 року за обвинуваченням Самодєлок С.М.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника з викликом в судове засідання свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Представник потерпілої юридичної особи залишив вирішення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора заперечували.

Водночас, захисник обвинуваченого подав через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи його тим, що вказаний документ не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: не викладене формулювання обвинувачення інкримінованого Самодєлок С.М., а викладений зміст повідомлення про підозру; в акті містяться формулювання обвинувачення, які порушують презумпцію невинуватості; не додано довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження; реєстр не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України, оскільки в реєстрі відсутні відомості щодо внесення прокурором даних про закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.

У свою чергу прокурор зауважив, що обвинувачення викладене із врахуванням фактично встановлених обставин справи і не може порушувати права обвинуваченого. Також зазначив, що довідка про юридичну особу, додається до обвинувального акту лише у разі якщо кримінальне провадження здійснюється відносно юридичної особи. Додатково вказав про необовязковість внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до реєстру, оскільки однією з форм закінчення досудового розслідування є направлення обвинувального акту до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 291 ч.2 КПК України передбачено відомості, які містить обвинувальний акт, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Формами закінчення досудового розслідування є 1) закриття кримінального провадження; 2)звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3)звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. При цьому відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ч.3 ст.283 КПК України).

Приписами ч.2 ст.109 КПК України, передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ст.7 КПК України, одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та законність.

Аналізуючи вище викладені принципи кримінального провадження у сукупності із приписами, що регулюють зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що законодавець встановив певні критерії даних документів, і їх оцінку судом, при визначенні можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду виходячи з принципу розумності, а не формалізованого підходу. Тобто, наявність у обвинувальному акті замість належного виразу - «обвинувачується», що підтверджує певний процесуальний статус особи - обвинуваченого, помилкового виразу - «підозрюється» чи формулювання у висновку після фабули обвинувачення про те, що особа «своїми умисними діями» вчинила кримінальне правопорушення за певною статтею не призводять до нікчемності обвинувального акту, оскільки по суті, вказані недоліки не є такими, що впливають безпосередньо на зміст та обсяг обвинувачення і вони не заважають суду призначити справу та здійснювати її судовий розгляд.

Посилання захисника на відсутність довідки про юридичну особу необґрунтоване, оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно фізичної а не юридичної особи.

Також, не відповідає приписам ч.2 ч.3 ст.283 КПК України та ч.2 ст.109 КПК України, зауваження захисника про відсутність у реєстрі внесених прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до ЄРДР, оскільки вказаними нормами не передбачено обовязковість зазначення у реєстрі цих відомостей. Отже, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого, складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому кримінальне провадження за обвинуваченням Самодєлок С.М. слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у кримінальному провадженні є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316, 369, 371, 372 КПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: Самодєлок Станіслава Михайловича, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 28 жовтня 2016 року о 13год. 00хв.

Викликати для участі в судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко