Court ruling № 63344832, 12.12.2016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/7195/16-ц

Провадження №2/219/4721/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

прокурора Подлуцької Н.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа: Приватне підприємство «Мирком-1», Комунальне підприємство «Мирком» про стягнення грошових сум,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради, третя особа: Приватне підприємство «Мирком-1», Комунальне підприємство «Мирком» про стягнення грошових сум.

По дійсній цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді Воробйовій І.В., головуючій у справі, з підстав, що під час судового розгляду представник відповідачів подав до суду заяву про залучення до участі у справі прокурора, на боці Миронівської селищної ради, в якій вказав на те, що позивач, на його думку, має намір протиправно заволодіти коштами місцевого бюджету. Крім того, під час судового засідання, яке відбувалось 29.11.2016 року, представник відповідачів назвав позивача та його, як представника позивача, «хапугами», за що отримав від суду зауваження. Однак, під час судового засідання, яке відбувалось 12.12.2016 року, при розгляді клопотання представника відповідачів щодо визнання явки позивача ОСОБА_4 до судового засідання обовязковою, в звязку з необхідністю дачі особистих пояснень судові, представник відповідача звинуватив його у тому, що начебто він підробив підпис позивача ОСОБА_4 на документах, які було подано до суду. В той же час суд, на його прохання щодо застосування до представника відповідачів заходу процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання представника відповідачів, відмовив. Зазначене рішення суду, на його думкою, є підставою вважати що суддя Воробйова І.В. особисто заінтересована в результатах розгляду справи, і вказане є підставою для її відводу у відповідності до п.4 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідачів виконавчого комітету Миронівської селищної ради та Миронівської селищної ради у судовому засіданні заперечував проти відводу судді Воробйової І.В., так як обставини, на які посилається представник позивача, не відповідають дійсності. Вказав на те, що в судовому засіданні, під час розгляду його клопотання щодо виклику в судове засідання позивача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень, проти виклику якого категорично заперечував представник позивача, в обгрунтування свого клопотання, вказав на те, що у нього є лише сумніви щодо того, чи саме позивач підписав вказані заяви до суду. Тому він, для зясування цього питання, і просив викликати до суду позивача; також вказав на те, що він має до позивача і інші запитання, вирішення яких необхідно для зясування всіх обставин по справі. Ніяким чином він не мав на меті образити позивача та його представника. На його думку, суд правильно вирішив не видаляти його із зали судового засідання, так як такі його дії не перешкоджають розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді з тих підстав, що він є необґрунтований і наведені у ньому підстави не відповідають дійсності, так як судом, під час судового розгляду, не порушувались вимоги процесу і обєктивно було відмовлено у задоволенні клопотання про не видалення із зали суду представника відповідачів.

Представник третьої особи - ПП «Мірком-1» підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи думку представника відповідачів, прокурора, третьої особи, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді, які визначені і передбачені ст. 20 ЦПК України, оскільки відсутні підстави які б свідчили про упереджене ставлення судді при розгляді цієї справи та заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Дії суду, що пов'язані із розглядом дійсної справи, відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства.

Інші підстави для відводу судді, що встановлені і закріпленні ст.ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справжнього відводу є не встановлені і відсутні. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які б вказували на необєктивність чи упередженість судді при розгляді дійсної справи і, таким чином, про відсутність підстав для відводу судді, у зв*язку з чим заявлений відвод слід вважати необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Більше того, сам факт подання заяви про відвід судді Воробйової І.В. суд розцінює як тиск на суд з боку представника позивача.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 23, 24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі відмовити представнику позивача ОСОБА_5 в задоволені клопотання про відвод судді Воробйової І.В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Воробйова