Court ruling № 63343413, 21.11.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/7945/15-к

№1кс/760/15457/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В. про проведення позапланової документальної виїзної ревізії у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015110000000003 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про проведення позапланової документальної виїзної ревізії у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015110000000003 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Стаття 131 КПК України, визнана чає такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Оскільки чинним КПК України не визначено такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як призначення позапланової виїзної перевірки, то в такому випадку слід виходити з положень, що регулюють такий вид заходів забезпечення кримінально провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки без виклику представників особи, щодо якої слідчий просить призначити таку перевірку, у зв'язку з тим, що виклик в судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику представників особи, щодо якої слідчий просить призначити перевірку, за наведених слідчим підстав.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з'явився.

Частина 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляду клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст. 163 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про проведення позапланової документальної виїзної ревізії Рокитнянської селищної ради (ЄДРПОУ 04358997) в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015110000000003 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: