Court ruling № 63341849, 07.12.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1805/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Чирва О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівВініченка Б. Б., Фетісової Т. Л. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и л а :

"Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії., мотивуючи тим, що 15.06.2007 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Золотоніське відділення №3275 філії Черкаське обласне управління (після зміни назви та реорганізації ПАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_6 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії про надання кредиту в сумі 250 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, комісійної винагороди, та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі 15 червня 2007 року, було укладено договір поруки з ОСОБА_8 за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідач ОСОБА_6 не виконує договірні зобов'язання, станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору на загальну суму 301 834, 28 грн.

31.03.2016 р. позивач подав до суду уточнені позовні вимоги. Оскільки відповідач ОСОБА_6 в період розгляду справи судом частково сплатив заборгованість по кредиту банк здійснив перерахунок заборгованості. Станом на 18.03.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 309 932,21грн, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №56 від 15 червня 2007 року в розмірі 309 932, 21 грн., яка складається із:

- суми простроченої заборгованості по кредиту станом на 18 березня 2016 року в розмірі 147 176,28грн

- суми заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками за період з 29 серпня 2013 року по 27 березня 2015 року в розмірі 41 800,33 грн.

- суми пені за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом за період з 17 березня 2015 року по 17 березня 2016 року в розмірі 32 838,38 грн

- суми інфляційних втрат від простроченої заборгованості за період з 17 березня 2013 року по 17 березня 2016 року в розмірі 78 073,59 грн

- 3 % річних по простроченій заборгованості за період з 17 березня 2013 року по 17 березня 2016 року в розмірі 10 043,63 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору, просить рішення скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та представників позивача і відповідача, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні факти: ОСОБА_6 подав кредитну заявку до ВАТ "Державний ощадний банк України" на отримання 250 000,00 грн кредиту на споживчі потреби строком на 120 місяців. 15.06.2007 р. між банком та ОСОБА_6 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №56.

6.07.2011 р. між банком та ОСОБА_6 було укладено додатковий договір до договору відновлювальної кредитної лінії.

15.06.2007 р. між ОСОБА_7, банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 56 щодо забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії від 15.06.2007 р.

Відповідно до видаткового касового ордеру банк видав ОСОБА_6 кредит в сумі 250 000,00 грн.

14.01.2015 р. банком було надіслано ОСОБА_6 вимогу про відкликання кредиту та ОСОБА_7 претензія, в яких банк вимагав протягом 60 днів виконати зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до уточненого розрахунку заборгованості станом на 18.03.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 309 932,21 грн, які суд і стягнув солідарно з відповідачів.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 фактично не заперечує проти обставин отримання та погашення кредиту, але оспорює суму боргу і з цих підстав просить в позові відмовити.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Посилання апелянта на висновок експертизи як на підставу відмови в позові є необґрунтованим, оскільки експерт дає однозначний висновок про наявність та суму боргу по всіх складових - тілу кредиту, процентів, пені. Експерт лише вказує, що в одному випадку він вважає, що вказана сума боргу є не простроченою заборгованістю.

За наявних у справі доказів колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни законного та обґрунтованого наявними у справі доказами судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :