Court ruling № 63337872, 01.12.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/9629/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/5447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 01.12.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Верланова С.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належного нерухомого майна, протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації цього арештованого майна №1013327/1 від 29 липня 2013 року та акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 09 серпня 2013 року.

З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року на домоволодіння, яке знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, 6, було накладено арешт.

В липні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи це тим, що рішенням суду від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні даного позову, відтак підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року зазначену заяву задоволено, заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на домоволодіння, скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 12 серпня 2016 року скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням порядку скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того зазначає, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції по даній справі про відмову в задоволенні позову скасоване та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог. За таких умов підстави для забезпечення позову продовжують існувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З наведеної норми вбачається, що метою застосування вищевказаних заходів є забезпечення можливості виконання рішення суду.

В своїй заяві в якості підстави для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову заявник зазначив факт ухвалення по справі рішення про відмову у задоволенні позову. Оскільки в позові було відмовлено, виконання такого рішення не потребує забезпечення, відтак підстави для продовження дії застосованого заходу забезпечення відпали.

З наведеною позицією заявника в повній мірі погодився й суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу про задоволення заяви. При цьому єдиною підставою для скасування накладеного арешту суд першої інстанції зазначив саме факт ухвалення по справі рішення про відмову у задоволенні позову. Інших підстав для прийняття такого судового рішення в ухвалі не наведено. В той же час, при постановленні ухвали суд першої інстанції не пересвідчився у закінченні у сторін можливості апеляційного оскарження рішення суду, що й було зроблено ОСОБА_2 За таких умов підставою для скасування арешту стало рішення, що не вступило в силу, та було оскаржене стороною по справі. В подальшому таке рішення було скасоване апеляційним судом з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.М. Верланов

ОСОБА_5