Judge's separate opinion № 63337835, 06.12.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Окрема думка судді

"06" грудня 2016 р.

06 грудня 2016 року розглянувши заяву судді Мережко М.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, більшістю колегії суддів у задоволенні заяви було відмовлено.

Однак, по даній справі, на мою думку, заява про відвід підлягала задоволенню з таких підстав.

В провадженні головуючого судді Лівінського С.В. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою від 11 березня 2016 року головуючим суддею Лівінським С.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року зазначену ухвалу було скасовано та направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду 30 вересня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було передано знову під головування судді Лівінського С.В.

Таким чином, не можна погодитись з визначеним розподілом даної справи, яка вже перебувала в проваджені судді Лівінського С.В., що не передбачено цивільно- процесуальним законодавством.

У зв'язку з цим я, суддя Мережко М.В., в заяві про самовідвід зазначала, що вважаю за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні та на виконання вимог ст. 23 та ч. 1п.4 ст. 20 ЦПК України.

При цьому, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Суханової Є.М. з аналогічних підстав що виключає мою участь у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, в даній справі заявлений самовідвід необхідно було задовольнити з підстав, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5