Справа № 163/2954/16-п
Провадження № 3/163/1968/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Військовою прокуратурою Луцького гарнізону Західного регіону України матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 3- ї категорії відділу прикордонної служби «Рівне» Луцького прикордонного загону,
-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, виконуючи з 21 год. 00 хв. 20.10.2016 року по 09 год. 00 хв. 21.10.2016 року наказ по охороні державного кордону України в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» відділу прикордонної служби «Рівне», належним чином не виконав службові обовязки, а саме: безпідставно та безперешкодно здійснив позачерговий пропуск семи транспортних засобів, по третій смузі руху, які заїхали в пункт пропуску та перетнули державний кордон і які у журналі контролю позачергового вїзду транспортних засобів у пункт пропуску не обліковувались та акти комісійного прийняття рішення, щодо їх позачергового запуску не складались, чим порушив вимоги абз. 4 п. 11 гл. 5 розділу II Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року та п. 2.12 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», затвердженої наказом начальника Луцького прикордонного загону від 20.08.2016 року № 98-ОД та вчинив правопорушення, передбачене cт. 172-18 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що було багато автомобілів, які відмовлялись заїжджати в пункт пропуску з різних причин і ці транспортні засоби повертались назад у чергу і він не помітив як автомобілі, які не перебували у черзі, позачергово заїхали у пункт пропуску, ніяких коштів від водіїв даних автомобілів він не отримував. Просив суд суворо не карати.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком службового розслідування та долученими до нього матеріалами, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Виконання постанови в частині арешту з утриманням на гауптвахті покласти на начальника Луцького прикордонного загону.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
The court decision No. 63335613, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 08.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 163/2954/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: