КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 752/9074/16-а Суддя-доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 11.11.2016 (а.с. 105).
18 листопада 2016 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у задоволенні клопотання Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 листопада 2016 року.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про продовження строку виконання ухвали від 08 листопада 2016 року апелянтом отримана 28.11.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111).
Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Суддя Н.М. Троян
The court decision No. 63334495, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 752/9074/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: