Court ruling № 63333886, 08.12.2016, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

м. Черкаси

08 грудня 2016 року Справа № 823/1592/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1592/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016, після судового засідання, яке призначалось на 14год.15хв. вказаної дати до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1592/16, шляхом:

- зупинення дії наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 № 23-6036/14-16-СГ Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель державного підприємства СГП Ягубець;

- заборони вчиняти будь-які дії по реалізації наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 № 23-6036/14-16-СГ до прийняття остаточного рішення в даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1592/16 негайно після його надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, а також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що було подано його представником суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст.117 КАС України.

Судом встановлено, що одночасно з клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в позовній заяві також ставляться питання про:

- визнання незаконними дій ГУ Держгеокадастру у Черкаській області по видачі наказу від 05.07.2016 № 23-6036/14-16-СГ Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель державного підприємства СГП Ягубець;

- скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 05.07.2016 № 23-6036/14-16-СГ Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель державного підприємства СГП Ягубець.

Тобто, вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/1592/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань