Справа № 815/6086/16
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Казарян С.Б.
сторін:
позивач: ОСОБА_1
ОСОБА_2 (представник за ордером та угодою)
відповідач: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення доказів,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 1151-о від 07.11.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 16.11.2016 р. відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.
Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить постановити ухвалу, якою витребувати в Одеської митниці ДФС копії документів: наказу про звільнення ОСОБА_1 № 1151-о від 07.11.2016р., листа голови комісії ОСОБА_4 № 2828/15-70-18 від 22.09.2016р., висновку про наявність чи відсутність у діях головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; службової записки дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС № 2828/15-70-18 від 22.09.2016р., подання дисциплінарної комісії Одеської митниці ДФС, протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1, дисциплінарну справу на ОСОБА_1.
Ухвалою від 17.11.2016р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом за подання заяви про забезпечення доказів. Ухвалою від 28.11.2016р. строк для усунення недоліків продовжено до 01.12.2016р. Ухвалою від 01.12.2016р. строк для усунення недоліків продовжено до 13.12.2016р.
У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про відкликання заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що відкликання заяви про забезпечення доказів не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. ст. 9, 11, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з заявою про забезпечення доказів надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.12.2016р.
Суддя: Г.П. Самойлюк
The court decision No. 63333674, Odesa District Administrative Court was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 815/6086/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: