8.2.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
12 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1358/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шембелян В.С.,
при секретарі судового засідання Олійник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль про стягнення коштів за податковим боргом,-
ВСТАНОВИВ:
Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.
Від представника відповідача 12.12.2016 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, у звязку з поданою позивачем заявою про зміну позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити питання про зупинення провадження у справі та наданням часу відповідачу підготувати додаткові докази.
Керуючись статтями 11, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 812/1358/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль про стягнення коштів за податковим боргом до 17 січня 2017 року.
Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 17 січня 2017 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18 о 10 год. 30 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 63333561, Luhansk District Administrative Court was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 812/1358/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: