Decision № 6333356, 30.05.2008, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 2-1898/08

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Фірма Прокат" до ОСОБА_1, про стягнення відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 17 листопада 2001 року між ВАТ „Фірма Прокат" та ОСОБА_1. було укладено договір побутового прокату, згідно з яким відповідачу був наданий у тимчасове користування телевізор „DAEWOO" укомплектований пультом та антеною. При укладенні договору відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження предмета прокату та своєчасну сплату винагороди за користування.

Строк дії договору закінчився 11 липня 2007 року, однак відповідач порушуючи умови договору, предмет прокату не повернув та не сплатив винагороди за користування предметом прокату. Добровільно відповідачка не має наміру відшкодувати заподіяну позивачу шкоду, а тому представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнувши ззалишкову вартість предмета прокату з урахуванням зносу та ПДВ, заборгованість по оплаті винагороди за користування предметом прокату, пеню та судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Вважала, що він є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Судом достовірно встановлено, що згідно замовлення-зобов'язання № 062973 від 17.11.2001 року ВАТ „Фірма Прокат" надала у прокат ОСОБА_1 телевізор „ОАЕ\¥00"(заводський номер СТ12ВВ0760, прокатний номер 909) укомплектований пультом дистанційного керування та антеною. При укладенні договору відповідачка була ознайомлена з умовами та правилами надання предмету у прокат. Строк дії замовлення зобов'язання закінчився 11.07.2006 року(а.с. 6).

З довідки-розрахунку до зобов'язання-квитанції(замовлення зобов'язання) № 062973 від 17.11.2001 року наданої представником позивача вбачається, що плата за прокат з врахуванням пені з 12.07.2006 року по 12.01.2008 року складає 1515 гривень 99 копійки(а.с. 7).

З акту від 23.11.2007 року вбачається, що відповідачці неодноразово надсилались листи-повідомлення, щодо добровільного виконання своїх зобов'язань згідно замовлення-зобов'язання № 062973 від 17.11.2001 (а.с. 10).

Згідно розрахунку залишкової вартості предмета прокату по договору побутового прокату № 062973 від 17 листопада 2001 року, залишкова вартість з ПДВ телевізора „ОАЕ\\ЮО"(заводський номер СТ12ВВ0760, прокатний номер 909) складає 664 гривні 68 копійок (а.с. 12).

З паспорта відповідачи вбачається, що вона 17 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і їй присвоєно прізвище „ОСОБА_1" (а.с. 17).

Відповідно до ст. 788 ЦК України, предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Відповідно до ст. 789 ЦК України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 787 ЦК України, договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК україни, договір є обов'язковим для виконання стронами.

За таких обставин враховуючи, що відповідачка при підписанні замовлення-зобов'язання № 062973 від 17.11.2001 року була ознайомлена з Правилами надання предмета у прокат та погодилась з тарифами встановленими наймодавцем, а позивачем не порушувалось прав наймача, встановлених законом суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Також, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва на користь Відкритого акціонерного товариства „Фірма Прокат" (04111, м. Київ, вулиця Салютна, 15, р/р 2600902723930 Шевченківське відділення Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк", код 03062272, МФО 322012) залишкову вартість предмету прокату з врахуванням зносу - 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 68 копійок, заборгованість по оплаті рослуг прокату - 647 (шістсот сорок сім) гривень 82 копійки, пеню - 357(триста п'ятдесят сім) грнивень 70 копійок,

судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1751 (одна тисяча сімсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.