Court ruling № 63333387, 12.12.2016, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа № 818/223/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818223/16 за адміністративним позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", третя особа - Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року позовні вимоги по справі № 818/223/16 за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - задоволено .

14.07.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

10.11.2016 року до канцелярії суду представником Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" подано клопотання про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 89).

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином (а.с. 122-126).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 818/223/16 не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 818/223/16 за адміністративним позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", третя особа - Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек