Court ruling № 63332074, 12.12.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2016 р. Справа№ 914/2652/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК, м.Київ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області про:Стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 2740227,93 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 2740227,93 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. порушено провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою від 09.11.2016р. відкладено розгляд справи на 23.11.2016р.

Ухвалою від 23.11.2016р. відкладено розгляд справи на 12.12.2016р.

24.11.2016р. за вх.№49516/16 позивач подав пояснення, які судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

09.12.2016р. за вх.№49516/16 позивач подав пояснення з додатковими доказами по справі, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

09.12.2016р. за вх.№5881/16 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 09.12.2016р. не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 09.12.2016р. забезпечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити розгляд даної справи до вирішення справи №465/5130/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ТзОВ «Компанія Еврика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103/23/13-KL від 11.04.2013р. Франківським районним судом м.Львова.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається у справі №914/2652/16 Банком заявлено вимогу до позичальника коштів за кредитним договором. Дана справа підвідомча господарському суду Львівської області в силу субєктного складу сторін та предмету позову. Таким чином, суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до розгляду Франківським районним судом м.Львова справи №465/5130/15-ц.

З урахуванням викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні розглянемо клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа №465/5130/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ТзОВ «Компанія Еврика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103/23/13-KL від 11.04.2013р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З наведеного вище вбачається, що у цивільній справі №465/5130/15-ц відповідачами є ТзОВ «Компанія Еврика» - юридична особа та фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 (поручителі), а у справі №914/2652/16, що розглядається господарським судом, відповідачем за позовом банку є юридична особа ТзОВ «Компанія Еврика» (позичальник, боржник).

Оскільки сторони у зазначених справах різні, суд не вбачає підстав задовольнити заяву ТзОВ «Компанія Еврика» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2652/15 у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.