Court ruling № 63331024, 07.12.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Справа № 918/36/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року у справі № 918/36/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_5, треті особи: Рівненська обласна державна адміністрація, Дубенська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва цеху крейди за адресою АДРЕСА_1, що підлягає приватизації шляхом викупу від 07.10.2008 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 року (суддя Горплюк А.М.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (судді: Олексюк Г.Є., Грязнов В.В., Розізнана І.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що суди порушили норми матеріального і процесуального права та прийняли рішення, які стосуються її прав та обов'язків, не залучивши до участі в справі, а тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов залишити без розгляду.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з доводами касаційної скарги та просить оскаржені судові рішення скасувати.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третіх осіб до суду не надходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційне провадження за поданою касаційною скаргою підлягає припиненню з наступних підстав.

ОСОБА_4 в обгрунтування касаційної скарги зазначає, що оскаржені судові рішення у даній справі стосуються його прав і обов'язків, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 року відчужується майно, на яке рішенням суду від 27.06.2014 року в цивільній справі накладено арешт в якості забезпечення позову, крім того, на це майно було накладено арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4.

Відповідно до частини першої статті 107 ГПК України право подати касаційну скаргу мають: 1) сторони; 2) прокурор; 3) треті особи; 4) особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів даної справи, в тому числі прийнятих у ній судових рішень, вбачається, що ОСОБА_4 не визначено в цій справі ні стороною (позивачем чи відповідачем), ані третьою особою. Водночас він не підпадає й під ознаки особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, з огляду на таке.

Зі змісту наведеної норми права - статті 107 ГПК України вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення ж є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У даному разі оскаржені судові рішення, якими розірвано спірний договір купівлі-продажу, не містять висновків про права та обов'язки ОСОБА_4.

Отже, з огляду на наведені вимоги статті 107 ГПК України ОСОБА_4 не є належним суб'єктом касаційного оскарження судових рішень зі справи, касаційний перегляд яких за його касаційною скаргою виключається у зв'язку з відсутністю процесуальної підстави для цього (відсутній суб'єкт оскарження, визначений статтею 107 ГПК України).

У свою чергу, відсутність підстав для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень по суті виключає й подальше здійснення касаційного провадження та є підставою для його припинення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в його постановах від 24.06.2008 року № 2/164-35/246 та від 02.09.2008 року № 23/294.

Керуючись статтями 86 та 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року у справі № 918/36/16 припинити.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко