№ 63330357, 09.12.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/1874/16-п Суддя 1 інстанції: Константінов Д.С.

Провадження: 33/790/923/15

Категорія : ч. 1 ст. 156 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

6 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської облаcті від 15.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та конфісковано предмети торгівлі.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2, 11.10.2016 року о 17 год. 30 хв. торгувала спиртними напоями на розлив без відповідних документів в магазині АДРЕСА_2.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу і просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що вилучення пляшок проводилось без свідків, а також не проводилось їх опечатування. Зазначає, що в п'яти літрових пляшках зберігала воду, а 1.5 літрова пляшка взагалі в магазині була відсутня. Огляд вилучених пляшок не проводилось, також не проводилось дослідження їх змісту. Вказує, що у вилучених пляшках вона зберігала воду. Звертає увагу, що ОСОБА_3 є працівником поліції, і не може бути об'єктивним свідком.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені вказані вимоги закону.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), зі змісту яких вбачається, що остання здійснювала реалізацію горілки на розлив із пластикових пляшок та о 17 год. 39 хв. продала невідомому громадянину 0,5 літрів горілки.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 11.10.2016 року серія АА №457881, зі змістом якого ОСОБА_2 погодилась, про що зроблено відповідний запис, поясненнями ОСОБА_4, який в своїх поясненнях виклав, що прийшов до магазину в АДРЕСА_2 на розлив 0,5 літрів горілки, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3

Враховуючи вказані данні суд вважає доводи апелянта, що в п'яти літрових пляшках вона зберігала воду, а не алкогольні напої неспроможними.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дано об'єктивну оцінку доказам у справі та прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому підстав для скасування постанови від 15.11.2016 року за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик